２０１５年Ｏ７期总第２０５期 龚昌基・对《超高挡土墙结构设计》一文的商榷 ・３４・ Ｒ ——土的侧压力系数，根据朗金理论，可表达为： Ｈ：段内土压力的作用”；并指出其“减压范围，一般认为至滑 Ｒ ＝ｔｇ （４５。一 ／２） 地面超载ｑ产生的土侧压力也可以等代为土层厚度ｈ。＝ ｑ／ｙ，叠加在地面以上计算。 扶壁式挡土墙是重力式（包括悬臂式）挡土墙的一个特 例。除墙身结构外，别无二致。 显然，对于扶壁式挡土墙，墙后总的主动土压力也仅与土 质和墙后地面以下墙高以及地面超载大小有关。诚然，未超出 滑裂面范围的“减压平台”可以改变墙面板的内力分布（因为 “减压平台”以下的墙面板由三边支承板改变为四边支承板， 板内弯矩大小及图形随之改变，这对墙板受力是有利的；况且 平台板以下的部分土压力经平台板及护壁直接传走，也减小了 墙面板所受土压力），但这改变不了挡土墙总的土侧压力及倾 覆力矩。总体而言，土压力图形仍如图２（ａ）所示，而图２（ｂ） 有误。 Ｅ ２９ｋＮ １ 晷 ＝ （ａ）设置前 图２（摘自Ｚ文图２）设置减压平台前、后的墙背土压力 反过来说，如果加两道“减压平台”能把墙后水平土压力 减至３５％，那么再多加几道“减压平台”，土压力岂不趋于零？ 然而事实上，只要“减压平台”的宽度没有延伸到墙后土体的 破裂面范围以外，无论加多少道“减压平台”，都改变不了水平 土压力总值。假如减压平台有足够多道，以至于可把图一（Ｃ） 中砼面板至土工布之间看成一个实体，则土压力图形就应该如 图２（ａ）那样。 ｚ文关于“设置减压平台后，由于其上的土压力不能传到 平台以下，可以有效地减小土压力”的论断，是参考了《地基与 基础工程施工计算》一书…。经查阅，该书第１２０～１２１页阐 述了“重力式挡土墙墙背设置卸荷平台后，可起到减少平台下 裂面与墙背交点Ｅ处为止。”（参看图３，即文献…图３一ｂ）。 Ｉ ．｝－ｌ ————————— ｙ（／／１ ）丘 （ｂ） （ａ）挡土墙示意图 （ｂ）土压力不意图 图３带卸荷平台的挡土墙压力（摘自文献［１］图３－２２） 按文献…，卸荷平台以下至滑裂面与墙背交点Ｅ，土压力 图形存在一个三角形的缺口，它代表减压部分；而Ｅ点以下的 土压力图形即恢复到不设卸荷平台时的状态；这和图２（ｂ）（即 Ｚ文图２（ｂ）是大不一样的。 关于卸荷板式挡土墙的墙背土压力计算，还可以参照李海 光《新型支挡结构设计与工程实例》 Ｊ，该书第５５页图３—２ 及相关文字与上述文献…完全一致。 即使是上述三角形缺口所代表的减压部分土压力，对墙背 Ｂ—ｃ—Ｅ段而言固然不起作用，但它并没有消失，而是通过土 的自然拱作用，转移到上下端去。 就（图１）所示的扶壁式挡土墙而言，在扶壁宽度范围内的 土压力图形，无疑还是如图１（ａ）一样，至于两道扶壁之间，因 存在减压平台而减小的土压力，将通过土的自然拱作用，转移 到“缺口”的四周去；对整体挡土墙而言，土压力并无损益。 ｚ文另引杨太生《地基与基础》（中国建筑工业出版社，２０３４） 一书，笔者还没有找到这本书，未知是否有更充分的理由。 至于前述背景工程之所以成功，笔者以为主要得益于ｚ 文论述的新方案第（３）点措施——加强墙背排水构造措施。 如图１（Ｃ）示，墙背填筑宽达５ｍ的“砂砾石滤水层”，并设置多 排的泄水管，这不但基本消除了墙背积水压力，而且大幅度降 低了墙背填土及原状土的含水量，从而提高了墙背土的Ｃ、‘ｐ 值，这才是减轻墙背土压力的真正原因。如果把它归因于设置 减压平台的作用，可能产生误导。 本文初稿曾与ｚ总交流，原不打算发表，但在此后施工图 审查工作中屡见类似算法，觉得这个问题还值得研讨，特将此 稿整理奉上，以期引起同行关注与讨论。 以上管见，不敢自是；曾请福建省建筑设计研究院勘察分 院丁胜生副院长、林胜天总工、吴铭炳总工、福州市开发区建筑 设计研究院应高飞总工审阅并提出宝贵意见，在此一并致谢。 参考文献 ［１］席永慧、徐伟，地基与基础工程施工计算［Ｍ］．北京：中国建筑工业 出版社，２００８． ［２］李海光，新型支挡结构设计与工程实例［Ｍ］．北京：人民交通出版 社．２Ｏｏ４．
