第３４卷第８期 ２０１３年８月 赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈｉｆｅｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃ．Ｓｃｉ） Ｖｏ１．３４Ｎｏ．８ Ａｕｇ．２０１３ 论行政诉讼中原告资格的确认 胡世文 （广西民族大学 管理学院，广西 南宁摘５３０００６） 要：行政诉讼中原告资格的确认一直是法学理论界和实务界争议较大的问题。文章通过对行政诉 讼原告资格涵义的考察、当前学界关于行政诉讼中原告资格争论的梳理认为，我国应该结合本国实际，逐 渐放宽和统一行政诉讼的原告资格，由直接受害人诉讼向利害关系人诉讼和民众诉讼转变，由重视“私益 诉讼”向“私益诉讼”与“公益诉讼”并重转变，切实保障个人和组织的诉讼权利。 关键词：行政诉讼法；原告资格；行政相对人；公益诉讼 中图分类号：Ｄ９２５．３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３—２５９６（２０１３）０８—０１０１—０２ 行政诉讼原告资格的确认，直接影响着公民行 政诉讼权和行政救济的实现，进而影响着公民合法 权益的保护，所以合理确认行政诉讼的原告资格意 义重大。但正如施瓦茨所指出的那样：“行政诉讼中 有关原告资格的规定是行中变化最快的方 面。”［１Ｊ因此，准确地探究行政诉讼原告资格的涵义 以及学界中对原告资格的争论就显得非常必要。 一、行政诉讼中原告资格涵义 在自身合法权益受到行政机关或者行政机关公务 人员侵害时，请求介入进行司法审查所应具备 的条件。具体包括以下构成要件：“第一，主体要件： 原告是公民、法人或者其他组织；第二，行为要件： 必须是具体行政行为；第三，权益要件：具体行政行 为所侵害的必须是公民、法人或者其他组织的合法 权益；第四，结果要件：公民、法人或其他组织只有 在自身利益受到侵害的前提下才能提起行政诉 讼。”网 二、学界关于行政诉讼中原告资格的争论 对于行政诉讼原告资格的内涵，我国《行政诉 讼法》等相关法律并没有加以明确界定。但可以通 过以下法律条款予以认定，例如，《中华人民共和国 行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第２条规定： “公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机 关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权 依照本法向人民提起诉讼。”此外，最高人民法 院关于《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的 解释（以下简称若干解释）第１２条规定：“与具体行 政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组 织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”除此 之外，依据美国《布莱克法律大辞典》中针对原告资 格的解释，原告资格意味着某人在司法争端中所享 有的将该争端诉诸司法程序的足够的利益，其中心 课题是确定司法争端对起诉人的影响是否充分，从 而使起诉人成为本案的正当原告。如果起诉人符合 原告资格的各项要求，具有为司法争端所影响的足 够利益，就可以认为起诉人在诉讼中享有应给 予保护的、实实在在的利益。原告资格的另一个作 用是确定司法审查的范围，即是否享有审判某 司法争端的权力。原告资格与起诉人实体诉讼请 求的是非曲直没有关系闭。 基于以上行政诉讼原告资格相关规定和解释 的考察，行政诉讼法中的原告资格是指个人或组织 一作为行政诉讼原告资格构成要件的重要内容， 学界对“行政相对人”、“合法权益标准”以及“私益诉 讼”存在着争论，大致分为三种观点，具体内容如下： １．行政诉讼中的原告应该是直接行政相对人， 即行政行为直接影响的相对人，主张直接受害人诉 讼。这部分学者指出，由于具体行政行为是指行政 机关和行政机关工作人员以及其他由法律法规授 权的组织、行政机关委托的组织或个人在行政管理 活动中针对特定的公民、法人或者其他组织所实施 的单方行政行为，因此，对行政机关做出的具体行 政行为不服的，只能由该具体行政行为的直接行政 相对人提起起诉。而行政相对人作为具体行政行为 所赋予权利或所课处义务的直接承受者，不应包括 与该具体行政行为有其他关系的公民、法人或组 织。至于具体行政行为中的其他关系人问题，他们 认为，应该依照《行政诉讼法》第２７条：“第三方原 则”参与诉讼，即“同提起诉讼的具体行政行为有利 害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为 第三方申请参加诉讼，或者由人民通知参加诉 讼。” 很明显，在这些学者看来只有当行政相对人自 身的合法权益受到侵害时才具备行政诉讼的原告 资格，其他利害关系人也只能在直接行政相对人提 起诉讼的基础上才能以第三人身份共同参加诉讼。 ２．行政诉讼中的原告不仅包括直接行政相对 人，还应包括间接行政相对人，即主张利害关系人 诉讼。这些学者指出，如果把行政诉讼原告资格仅 仅界定为直接行政相对人，一方面背离了《行政诉 讼法》的立法宗旨，难以有效保护公民、法人或其他 组织的合法权益，不利于维护和监督行政机关依法 行使行政职权；另一方面，从当前司法的实践来看， “一些具体行政行为虽然是针对特定的人就特定的 事项做出的，但其影响往往超过它所针对的对象， 直接影响他人的权利和义务，使他人的权利或义务 发生变化，如该具体行政行为实现，将使所影响的 人的利益直接受到损害，从而他人成为该具体行政 行为法律后果的直接承受者”［４１。此外，从西方国家 行政诉讼原告资格的历史发展经验来看，各国也逐 渐放宽了原告资格，例如，“例如，美国在２０世纪 ４０年代以前，规定当事人只能在权利受到侵害时 才有起诉资格，经桑德斯兄弟一案开始，从１９４６年 《联邦行政程序法》规定‘不利影响和损害’标准后， 通过的判例，这个标准已被充分扩展了，甚至 还有进一步扩大的趋势。损害和不利影响的程度， 由直接扩大到间接；受不利影响和损害的对象由自 身扩大到其他人”嘲。 对于以上主张，《若干解释》第１２条之规定指 出：“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、 法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起 行政诉讼。”由此可见，行政诉讼的原告资格由直接 行政相对人向直接行政相对人和间接相对人共同 拓展，即行政诉讼原告资格的“利害关系人”标准。 ３．行政诉讼原告资格应该进一步放宽，逐渐发 展民众诉讼和公益诉讼，真正保障公民、法人或组 织的诉讼权利。尽管当前学界基本认同行政诉讼原 告资格为“与具体行政行为有法律上的利害关系的 行政相对人”，即直接行政相对人和间接行政相对 人。但部分学者认为，当前的行政诉讼资格都关注 的是行政相对人因“私益”受损进行诉讼时所获得 的资格，现实生活却存在许多损害公共利益的行政 行为，因此应逐渐建立和完善公益诉讼和民众诉讼。 所谓行政公益诉讼是指公民、法人或者其他组 织认为行政主体行使职权的行为违法，侵害了公共 利益，依法提起诉讼，要求司法机关予以审查。行政 公益诉讼制的建立具有重要的现实意义：“行政公 益诉讼既是公民维护公益的法律手段，也是行使宪 法规定参与管理社会事务的一种机制；更重要是， 行政公益诉讼能够有效发挥社会监督作用，对于维 护社会的公正、公平及合法运行具有不可替代的作 用。”阎而民众诉讼是指任何公民、法人或者其他组 织，只要不服行政机关所做出的具体行政行为，而 不管该行政行为是否与自身利益相关，均有权利提 起行政诉讼，请求予以撤销。这种行政诉讼意 味着社会公众对于行政机关行使职权状况的高度 监督，促使其依法行政，切实维护相关公民、法人以 及其他组织的合法权益。 因此，在行政公益诉讼和民众诉讼中，提起诉 讼的公民、法人或者其他组织通常是非法律上的直 接利害关系人，即原告一般是与被诉的行政行为或 不行为没有直接利害关系的组织和个人。但由于我 国《行政诉讼法》规定了只有法律上有利害关系的 行政相对人才具有原告资格，所以行政公益诉讼和 民众诉讼很难取得诉讼资格，个人或组织不能有效 地行使诉讼权。 三、结论 综上所述，学界对于行政诉讼原告资格的争论 反映了我国行政诉讼原告资格的不断发展，即从 “直接行政相对人”到“利害关系人”再到“全民诉 讼”，由“窄”到“宽”逐步拓展的趋势。但有些学者认 为，根据现阶段我国国情，对于行政诉讼原告资格 应该坚持“利害关系人”标准，反对“全民诉讼”或 “公益诉讼”的提法，因为当对行政诉讼原告资格不 加限定时，容易造成个人或组织的滥讼，严重浪费 国家司法资源，降低司法效率。 然而，笔者认为，确立行政诉讼原告资格的目 的，一方面是为了保障个人或组织的诉讼权利，从 而维护其的合法权益；另一方面切实监督行政机关 依法行使其职权。因此，行政诉讼原告资格“门槛” 的高低直接影响着这些目的实现。所以，我国必须 逐渐放宽和统一行政诉讼原告资格，由直接受害人 诉讼向利害关系人诉讼和民众诉讼转变，由重视 “私益诉讼”向“私益诉讼”与“公益诉讼”并重转变， 不能因噎废食：因为担心所谓的国家司法资源浪 费、司法效率低下等原因来行政诉讼中的原告 资格，阻碍行政相对人诉讼权利实现。 参考文献： ［１］（美）伯纳德・施瓦茨．行【Ｍ】．北京：群众出版 社．１９８６． ［２］Ｂｒｙａｎ Ａ．Ｇａｒｎｅｒ．Ｂｌａｃｋ Ｌａｗ Ｄｉｃｔｉｏｎａｙｒ（ｔｈｅ Ｆｉｆｔｈ Ｅｄｉｔｉｏｎ）［Ｍ］．Ｗｅｓｔ Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ Ｃｏ，１９７９． ［３］＋４ｋ芳，覃蓉．略论行政诉讼原告资格 法制与社 会，２００９，（５）． ［４］黄学贤．论行政行为中的第三人Ⅱ］．＇３代法学，－ ２００６，（２）． ［５］张弘．对扩大行政诉讼原告资格的思索ＵＪ．长白 学刊，２００６，（５）． ［６］张亚琼．论我国行政公益诉讼原告资格的确认 卟行政论坛，２００８，（１）． （责任编辑徐阳）
