昨天，我听了《人生的境界》这一课，感到最大的问题还是在就教材而教教材，而不是用教材。
一开始直接进入主题，提问学生人生的境界有哪几？学生回答：四种，分别是自然境界、功利境界、道德境界和天地境界；
然后是请学生回答什么是自然境界，什么是功利境界、道德境界和天地境界，教师再一一板书。
接着再问学生作者将人生分为四个境界的依据；
后来又问哲学的任务？（书中都可以找到现成答案）
最后开始讨论课文后面的练习二：对文中四个句子的理解。
一堂课，始终就是在教师的控制下，以问题的形式让学生在寻找课文中的字面答案，仅此而已。
《人生的境界》是哲学家冯友兰先生最著名的文章之一，是人教版高中第五册的第一篇课文，目的很清楚，学生到了高三了，需要思考一些关于人生的哲学问题了，尤其引导学生联系实际，思考人生，规划人生，以此激励学生对精神境界的追求；而且课文练习三也有布置：请学生联系实际，可以对冯先生的观点提出质疑，写一篇读后感。
可是，我们这位老师上的这一堂课，从头到尾只字不提联系自己的生活实际，或者联系社会实际，或者列举古今中外的著名人物、平民故事来开展讨论。
这是典型的就教材而教教材的课堂，而不是以教材作为例子进行语文学习。
语文课，并不仅仅在教学生读懂这一篇课文，而是通过课文这一个例子，教学生学会学习、学会思想，学会以批判的眼光对由课文生发开去的有关事物、人物、社会现象和事理进行思索与分析。
在问清了作者将人生分为四个境界的依据之后，老师也列举了一个例子让同学们分析：
例子是这样的：有三个人在砌墙，有人问他们在做什么？第一个人回答说：在砌墙，每二个人回答说：在赚钱，第三个回答说：在造高楼大厦；
然后请同学们根据这三个人的不同回答分析他们不同的人生境界，学生的回答是顺理顺章的，第一个是自然境界，第二个显然是功利境界，第三个是道德境界。
但是，有学生提出不同的见解，说：如果他是替一个私人老板造高楼大厦呢？显然这位学生感到第三个人如果是为私人老板造高楼大厦，同样也是为了赚钱，并没有达到为社会利益作无私贡献的觉解，达不到道德境界的层面。可惜这位学生所提出的问题并没有引起老师的注意，或者说老师在备课的时候没有想到这一点，于是老师以“请大家一起来把表述四种境界的文字读一遍”而遮掩过去，
且不说仅凭这三句话能否反映出三个人的不同人生境界，而原本课堂中出现的唯一一次智慧的火花就这样瞬间熄灭了。
在这堂课里，我觉得有许多问题是值得讨论的：
1、什么叫觉解？在课文中出现13次之多，这是个由佛教派生出来的概念，学生不一定理解；
2、这四种人生境界是依次上升，课文中讲得很清楚；“自然境界最低，往上是功利境界，再往上是道德境界，最后是天地境界。”但是，是不是就一层一层截然分开的，我的理解应该是交叉错杂在一起，只是某一种倾向更鲜明一些罢了，这个问题应该联系实际讨论清楚，不然学生会形而上地去认识这四种境界。
3、对于功利境界的界定，教师在黑板上的板书为：“心胸狭窄，做事只知道对自己有意义。”我以为对功利境界的定义有些偏激。一个人对功利的正常追求，是正常的，在社会主义市场经济的今天，正常的利益的追求，在满足个人利益追求的同时，又为社会作了贡献，如私营企业主，只要不是违规违法地偏面地追求功利，国家还是鼓励的。每个人的发展，起初可能谁都离不开功利境界，因为一个人首先生存。
4、可以联系马斯洛的需要理论来认识冯友兰的人生四种境界，。马斯洛理论把需求分成生存需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求五类，依次由较低层次到较高层次。
5、可以联系许多先烈、仁人志士的人生境界来分析；
6、可以联系当前一些社会现象，包括教师本人、学生本人的生活实际来讨论对人生四种境界的认识。
(在网上找了一篇）
